Суды все чаще становятся на сторону истцов, на которых оформили кредиты аферисты

Российские суды все чаще стали выносить решения в пользу россиян, на чье имя мошенники обманом смогли оформить кредиты. Ранее таких прецедентов не встречалось, судьи указывали людям на то, что те сами виноваты, поскольку "дали добро" на выдачу им займа. И о том, чтобы выданные банком средства не ушли затем мошенникам, по мнению судов, клиенты должны были позаботиться сами.

"В Воронеже неизвестные получили доступ к телефону мужчины и оформили на него заем на 330 тысяч рублей. Деньги сразу ушли на счет третьего лица. Гражданин узнал о кредите только через месяц - по звонку из банка", - рассказал Telegram-канал киберполиции (управление МВД России по борьбе с противоправным использованием информационно-коммуникационных технологий).

Пострадавший обратился к полицейским и подал иск. Районный суд отказал ему, сославшись на "соблюдение формальной процедуры" - был введен код из СМС. Однако Воронежский областной суд отменил это решение и признал договор недействительным, указав, что банк не проверил реальную волю клиента и не доказал, что условия договора были доведены до него.

Еще один прецедент - из Пскова. Мошенник позвонил гражданину, представившись сотрудником банка, и убедил назвать код из СМС "для отмены заявки на кредит". На основании этого кода был оформлен кредит на 424 тысячи рублей, часть средств сразу перевели в другой банк.

По факту возбудили уголовное дело по ст. 158 УК РФ - "кража".

Псковский городской суд также признал договор недействительным, указав, что банк: не согласовал индивидуальные условия с клиентом; не проявил должной осмотрительности при выдаче кредита на счет третьего лица; нарушил требования закона о защите прав потребителей финансовых услуг.

Таким образом, суды в обоих регионах подтвердили, что наличие СМС-кода или "формального" соблюдения процедуры банком не делает договор действительным, если гражданин не выражал реального намерения брать кредит.

"Суды действительно перестали формально подходить к рассмотрению таких дел, - прокомментировал "РГ" доктор юридических наук Иван Соловьев. - Ранее был подход - во всем виноват клиент банка. Считалось, что он спит и видит, как бы не возвращать взятый микрозаем или кредит. То есть ко всем доводам граждан в этом вопросе суды относились критически".

Но года полтора назад в Петербурге случился прецедент - суд признал недействительным кредитный договор, заключенный под воздействием телефонных мошенников. После этого практика стала меняться. "И хоть в России не прецедентное право, тем не менее защита и представители получили возможность ссылаться на это решение в целом и на его детали", - отмечает юрист.

Что же касается вопроса подлинности волеизьявления клиента на заключение кредитного договора, то это задача кредитора. "Поскольку средства принадлежат ему, он с них будет получать доход в виде процентов, и именно он обязан проявлять разумную осторожность при принятии окончательного решения.Такой подход судов изменил практику и соответствует базовым правам человека", - пояснил Иван Соловьев.

rg.ru