Тагильчанин, которого покалечил его же кот, взыскал с ветеринаров 35 тыс рублей

В Нижнем Тагиле хозяева домашних питомцев обсуждают в чатах ЧП: стандартная ветеринарная процедура обернулась судебным иском.

 

У кота на лапе возникло нагноение, и хвостатого пациента принесли в ветеринарную клинику. Врач, проводивший манипуляцию, не стал колоть обезболивающее, а попросил владельца удерживать животное в одеяле. Когда абсцесс начали вскрывать скальпелем, кот вцепился зубами и когтями в кисть хозяина и вырвался из рук. Только после этого доктор сделала пушистику внутримышечную инъекцию, и тот заснул. Пострадавшему наложили повязку.

 

Казалось бы, инцидент исчерпан. Однако вскоре самочувствие мужчины стало ухудшаться, в Демидовской больнице поставили диагноз "укушенная рана правой кисти, осложненная флегмоной кисти". Пришлось вскрывать флегмону, принимать антибиотики и восстанавливаться в стационаре. Даже после выписки у больного долго сохранялись отек и боли в кисти, рана продолжала гноиться и к тому же нарушилась функция сгибания пальцев руки. МРТ подтвердила повреждение сухожилия, врачи назначили курс физиотерапии. Пострадавший был не в состоянии обслуживать себя и справляться с домашними делами, поэтому нанял помощника.

 

Общие траты на лечение всех участников этой истории, а также оплату услуг помощника превысили 135 тысяч рублей. Пострадавший обратился в Ленинский суд Нижнего Тагила с иском, в котором попросил взыскать с ветстанции все расходы, а также компенсировать моральный ущерб в размере 50 тысяч рублей. На заседании истец пояснил, что не знал, как животное может отреагировать на боль, а ветврач должна была предвидеть последствия и заранее позаботиться об обезболивающем. Однако суд оставил требования без удовлетворения.

 

Далее последовала апелляция. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность первоначального решения, Свердловский областной суд вынес вердикт: согласно ФЗ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара или услуг, подлежит компенсации в полном объеме.

 

В данной ситуации ветврач должен был обеспечить безопасность оказания услуги, то есть предвидеть все риски при проведении операции.

В итоге решение районного суда отменили, с ветстанции взыскали расходы на лечение, компенсацию морального вреда и штраф за отказ удовлетворить законные требования потребителя - в общей сложности более 35 тысяч рублей.

 

rg.ru