Верховный суд рассказал о сроках ответственности застройщика

Для многих новоселов будет интересна позиция, которую высказал Верховный суд РФ после того, как пересмотрел итоги одного очень любопытного экономического спора. Его суть актуальна для немалого числа наших новоселов, которые оказались заложниками плохой работы застройщика.

Суть этого спора проста - управляющая компания требовала от застройщика починить крышу нового многоквартирного дома и сделать гидроизоляцию. Последний свои обязательства не выполнил, и управляющая компания отправилась с иском в суд.

 

Как уверяют юристы, подобных исков в наших судах хватает. Вот только судебная практика свидетельствует, что победить в таких спорах достаточно сложно. И дело не только в длительности самих процессов, немалых затратах на экспертизу обнаруженных недостатков. Главное в том, что многие недостатки нового дома выявляются далеко не сразу после получения ключей от новеньких квартир счастливыми гражданами.

Иногда требуется несколько лет, чтобы увидеть и осознать строительные недоделки. Но потребовать от застройщика что-то исправить может быть уже поздно. Так что вопрос, как считать сроки давности для предъявления претензий жильцами или управляющей компанией, исключительно актуален.

 

В споре, о котором идет речь, коммунальщикам, уставшим от постоянных жалоб жильцов, не повезло. Их доводы не были приняты во внимание. Три местные судебные инстанции отказали им, ссылаясь на то, что все сроки давности для их требований к застройщику многоквартирного дома пропущены...

Но управляющая компания оказалась упорной. Она посчитала, что в ее споре с недобросовестным застройщиком необходимо применять гарантийные сроки, и подала кассационную жалобу в Верховный суд РФ.

 

Началась же вся эта история с того, что некий предприниматель построил многоквартирный дом в Новороссийске. Дом у него приняли, и спустя несколько месяцев в нем начались активные продажи квартир. Еще спустя два года жильцы этого дома выбрали компанию и поручили ей управление домом. И тут коммунальщики столкнулись с проблемой, которую сами решить не могли, - крыша в новостройке оказалась очень плохо сделана.

 

Крыша пропускала все - и дождь, и снег. И это была не просто одна дырка, а целиком плохо сделанная крыша, которая текла по всему периметру. Простым ремонтом тут было не обойтись. Крышу надо было переделывать всю целиком, а это очень большие деньги. Понятно, что у коммунальщиков не было таких средств. Но и оставлять все как есть было невозможно. Тем более что только одной крышей недостатки нового дома не исчерпывались.

 

Переговоры коммунальщиков с застройщиком никакого результата не дали, и тогда управляющая компания подала на предпринимателя-застройщика в суд. Этот спор заметил портал Право.ru. В суде коммунальщики потребовали от застройщика безвозмездно устранить выявленные за время эксплуатации многоквартирного дома недостатки, отремонтировать протекающую крышу и переделать тротуарную плитку.

 

Суды шли тяжело и долго. А итог их оказался для жильцов и коммунальщиков неутешительным - все три местные судебные инстанции им отказали. Мол, прошел положенный по закону о защите прав потребителей срок для подачи претензий.

 

Суды так и записали - установленный законом двухлетний срок для предъявления требований к продавцу давно истек, а это означает, что исковое заявление коммунальщиков "не подлежит удовлетворению".

Но управляющая компания решила идти до конца. Обращаясь в Верховный суд, управляющая компания подчеркивала, что местные суды не учли "предпринимательский статус застройщика", согласно которому ни пятилетний гарантийный срок, ни трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты обнаружения недостатков, не истекли.

Материалы этого гражданского спора попали в Судебную коллегию по экономическим делам Верховного суда РФ. Там их внимательно изучили и сказали, что управляющая компания в своих требованиях к застройщику права.

 

Судьи Верховного суда РФ указали, что местные суды ошибочно применили положения о защите прав потребителей: два года для предъявления покупателем требований. Тогда как надо учитывать пятилетний гарантийный срок. И этот гарантийный срок подлежит исчислению "с момента передачи жилого помещения".

 

По мнению Верховного суда РФ, местные суды неверно применили срок исковой давности для управляющей компании. Три года считаются со дня заявления о недостатках. И они на момент обращения в арбитражный суд еще не прошли. Также ВС указал коллегам, что, рассматривая этот спор, они не исследовали недостатки работы застройщика и не определили, кто должен доказывать их наличие или отсутствие.

В итоге Судебная коллегия по экономическим делам Верховного суда отменила акты нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение.

 

Определение Верховного суда РФ № А61-393/2023.

 

rg.ru