Верховный суд решит, может ли будущий банкрот дарить детям свое единственное жилье

Верховному суду России предстоит решить принципиальный вопрос: можно ли лишать единственного жилья родственников банкрота и его самого. Опасный, по мнению экспертов, прецедент может быть создан после недавнего решения кассационного арбитражного суда.

 

Единственного жилья пытаются лишить москвичку пенсионного возраста, Светлану Хомышину, которая в свое время продала успешный рыбоводный бизнес по номинальной цене 20 тысяч рублей, а впоследствии получила иски от своих бывших фирм, попавших под контроль бывшего партнера, на общую сумму более 12 миллионов рублей.

 

"Право на единственное жилье - одно из важных социальных прав человека и гражданина. С точки зрения демократии лишение человека единственного жилья фактически трактуется как создание ужасных условий для жизни, - подчеркивает член Ассоциации юристов России Мария Спиридонова. - В первую очередь, жилье позволяет удовлетворить основные потребности гражданина в сохранении тепла, во сне. Жизнь без жилья фактически затруднительна, либо вовсе невозможна".

В дошедшем до Верховного суда споре решается, должно ли в конкурсной массе оказаться единственное жилье, добросовестно приобретенное еще в 1992 году по линии министерства обороны через жилищно-строительный кооператив и подаренное детям за полтора года до банкротства и за много месяцев до возникновения каких-либо требований к должнику.

Надо пояснить: закон разрешает разрывать сделки, совершенные должником в течение трех лет до начала процедуры банкротства. Но для этого нужны основания полагать, что должник пытался избавиться от имущества. Теоретически, продажу имущества родственникам суды трактуют как сомнительные действия. Мол, близкие не могли не знать, что надвигаются финансовые проблемы. А значит, переписывая имущество на себя, помогали его укрывать от кредиторов. Однако распространяются ли такие принципы на единственное жилье, в котором живет вся семья? Действительно ли стоит искать какую-то сомнительную подноготную в жесте матери, переписавшей на детей их общую единственную квартиру? Причем, сыновья зарегистрированы и проживают вместе с ней в той квартире около тридцати лет.

 

Арбитражный суд г. Москвы, подробно изучив обстоятельства дела, в своем определении от 27 апреля 2022 года справедливо сохранил данное единственное жилье, указав, что оно не подлежит включению в конкурсную массу. Однако Девятый апелляционный суд в коротком заседании решил иначе.

 

"Статьей 40 Конституции РФ закреплено право на жилище, - говорит Мария Спиридонова. - Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Закон гарантирует возможность для каждого быть обеспеченным постоянным жильем, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться имеющимся жильем. Закон гарантирует неприкосновенность жилища, а также право каждого на улучшение жилищных условий".

 

В свою очередь, адвокат Виктор Карнаух подчеркивает, что право на жилище является одним из важнейших прав человека и гражданина. "Названное право и недопустимость его произвольного лишения закреплены в Конституции Российской Федерации, - говорит он. - Гарантией данного права является правовой механизм, предусмотренный в ГПК РФ. По сути создается опасный прецедент использования института банкротства в качестве инструмента недобросовестных кредиторов для достижения противозаконных целей по отъему активов должника и его семьи, даже защищенных исполнительским иммунитетом и конституционными правами. В то время как истинная цель института банкротства - обеспечение должнику защиты от кредиторов, исполнить требования, которых он не в состоянии, и помочь выйти из трудной жизненной ситуации, восстановив платежеспособность".

 

Согласно ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно служит единственным пригодным для постоянного проживания и не обременено ипотекой. Конституционный суд России в нескольких своих постановлениях признал отсутствие безусловного иммунитета на взыскание единственного жилья в определенных случаях. При этом Конституционный суд последовательно объяснял, что отмена иммунитета возможна лишь в ситуациях явных злоупотреблений должника. Например, когда жилые помещения по своим характеристикам явно превышают уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище. Проще говоря, если речь о роскошном жилье. Если должник живет во дворце с прислугой, он не может прибедняться и говорить, что ему некуда идти.

 

Согласно правовым позициям Конституционного суда, люди в мантиях должны в числе прочего учитывать и сопоставлять время присуждения долга и время совершения сделок, вследствие которых должник отчуждал свое имущество для приобретения единственного жилья, защищенного исполнительским иммунитетом. Иными словами, если должник распродал дворцы и яхты, и купил лачугу, растворив остальные деньги в воздухе, это повод задаваться вопросами о честности человека.

 

В пресс-службе суда в свое время отметили, что "давая соответствующее конституционное истолкование, КС предусмотрел для решения данного вопроса целый перечень гарантий сохранения жилищных условий должников, необходимых для их достойного существования".

 

"Надеюсь, что данные гарантии сработают и при рассмотрении конкретного дела", говорит адвокат Виктор Карнаух. Тем более, что речь идет о скромной квартире в панельном доме 1992 года постройки в спальном районе за МКАД, в которой проживает семья из трех человек уже более 30 лет.

 

Вынесенные арбитражными судами решения обжалованы в Верховном суде страны. Право на жилище является одним из важнейших прав человека и гражданина. Эксперты полагают, что исключение из конкурсной массы данной квартиры позволит должнику и его семье сохранить кров над головой, не превратиться в бездомных и даст шанс преодолеть трудную жизненную ситуацию, тем самым достичь истинной цели института банкротства и сохранить конституционные права граждан РФ.

 

"Внутренняя политика государства основывается на предоставлении всех социальных и не только гарантий для граждан. Возможность взыскания единственного жилья противоречила бы социальной политике граждан, в том числе цели обеспечить каждого человека единственным жильем и уменьшать количество нуждающихся граждан", считает Мария Спиридонова.

 

rg.ru